ГМО: от мифов к правде

Written by sovxoz   // 17.10.2013   // 0 Comments

ГМО

ГМО

В начале лекции Марк Лайнас извинился за то, что занимался уничтожением посевов ГМ-культур, был одним из основателей движения против ГМО еще в середине 90-х годов прошлого века, помогая демонизации важного технологического направления, который может быть использован в интересах сохранения окружающей среды.
Причиной коренного изменения своего отношения к ГМО Марк Лайнас называет науку.
Когда Марк Лайнас впервые услышал о ГМ-сою компании ?Монсанто?, его восприятие и понимание этого вопроса сводились к следующему: американские мерзавцы вкладывают что-то новое и неисследованные в нашу пищу без нашего ведома. Перемешивание генов между видами казалось крайне неестественным, через что вот-вот должно было произойти что-то ужасное: чужеродные гены могли распространяться как некое живое загрязнения.

Эти страхи распространялись как лесной пожар, и через несколько лет ГМО были запрещены в Европе. За ее пределами, в Африке, Индии и остальном мире, ГМО-страшилки чрезвычайно успешно распространяли ?Гринпис? и ?Друзья Земли?.
?Эти действия были глубоко антинаучными. Мы распространяли рисунки о демонических ученых, играют с самыми кирпичиками жизни. Из боязни перед возможностями науки, которую можно тайно использовать в преступных целях, возникла страшилка «Еда Франкенштейна» ?.
Знакомство с научной литературой постепенно открыло Марку Лайнас глаза на то, что его опасения относительно ГМО оказались наконец мифами. Последней каплей, перевернула ложное представление Марка Лайнас о ГМО, стало замечание одного из ученых: ?Значит, ты против ГМО только потому, что их распространяют крупные корпорации? Может, ты тоже против автомобилей, ведь их тоже продают крупные компании? ?
ГМ-технологии позволяют решить несколько фундаментальных проблем человечества.
Во-первых, необходимо увеличить объемы производства продуктов питания не только для удовлетворения потребностей растущего населения, но и для преодоления голода в всемирных масштабах, ведь на сегодня в мире более 800 млн человек голодают.
Во-вторых, такое увеличение производства создаст большое давление на окружающую среду. Расширение площадей земель под сельскохозяйственное производство является причиной увеличения выбросов парниковых газов и сокращения биоразнообразия. Следовательно, нужно повышать урожайность для сохранения тропических лесов.
В-третьих, водные ресурсы ограничены. Увеличение расходов речной воды означает сокращение биоразнообразия там, откуда ее берут.
В-четвертых, следует лучше использовать азот: минеральные удобрения нужны для производства продуктов питания, но одновременно их неэффективное использование означает появление мертвых зон в Мексиканском заливе и других прибрежных районах мира, а также эвтрофикацию в экосистемах пресной воды.
Вспомним, что Норман Борлаугом — отец ?Зеленой революции? — был обеспокоен ростом населения. Он обратился к науке и технологий. Большая часть его усилий была направлена ??на геном основных культур. Например, если вывести пшеницу с укороченным стеблем, то ее урожайность возрастет, благодаря меньшим затратам питательных веществ по сравнению с формированием длинной соломинки.
До своей смерти в 2009 г. Норман Борлаугом много лет потратил на борьбу с противниками внедрения современных инноваций в сельское хозяйство: ? Если скептикам удастся остановить аграрные биотехнологии, то они приблизят человечество к пропасти голода и глобального кризиса биоразнообразия, о которых они сами рассуждают более 40 лет ?. Из-за таких вроде экологические движения человечество и оказалось на краю пропасти. Биотехнологии остановить не удалось, но они стали очень дорогими. Сегодня процесс регистрации нового сорта или гибрида из-за сложности регистрационных процедур стоит десятки миллионов долларов: расходы на пути от изобретения новой черты культуры к ее коммерциализации составляют 139 млн долл..
Парадокс заключается в следующем: к возникновению ситуации, что ГМ-продукты продвигают на рынок только крупные корпорации, привели действия собственно противников ГМ-технологий.
ЕС находится в тупике: на регистрацию десятилетиями ждут многие ГМ-культур, эта процедура постоянно откладывается из-за искаженную внутреннюю политику таких антигена-стран, как Франция и Австрия. В среднем в мире продолжительность процесса регистрации удлинилась от 3,7 года в 2002 г. до более 5,5 года — сейчас. Бюрократический бремя становится все больше.
Как говорил Норман Борлаугом, ?видимо опасным мифом из всех является то, что органическая продукция полезнее для людей и окружающей среды?. Этот миф был неоднократно опровергнут учеными. Кроме того, производительность органического хозяйствования значительно меньше: урожайность ниже на 40-50%.
Если принять во внимание эффект замещения земли, органическое земледелие ухудшает также биоразнообразия. Зато ?органики? твердят о ?идеальный мир?, в котором жители западных стран потребляют меньше мяса и калорий, что позволяет людям в развивающихся странах, есть больше. Это просто глупость!
По своей сути ?органическое движение? является отрицательным — он в принципе не признает современные технологии. Подобно тому, как амиши в Пенсильвании ?застряли? в своих технологиях с лошадьми и повозками в 50-х годах XIX в., ?Органическое движение? технологически застыл на уровне 50-х годов.
Реально непонятно, почему отказ от пестицидов является полезной для окружающей среды. Индийским фермерам за использование технологий 60-х годов прошлого века для получения урожая на современном уровне потребовалось бы увеличить объем обрабатываемых земель более чем на 65 млн га (территория Франции!).
В Китае производители кукурузы сэкономили использование 120 млн га благодаря внедрению новых технологий и увеличению урожайности. Всего в мире площадь сельскохозяйственных земель с 1961 по 2010 г. выросла на 12%, тогда как потребление килокалорий на душу населения — от 2200 до 2800.
Благодаря применению пестицидов удалось сэкономить 3 млрд га земли, равный площади двух Южных Америк. Если бы не было соответствующего роста урожайности, сейчас уже не было бы тропических лесов Амазонии, тигров в Индии, орангутангов в Индонезии. Просто не понятно, почему эти противники внедрения новых технологий в сельском хозяйстве называют себя защитниками окружающей среды?
Что же лежит в основе этого противодействия? Распространено мнение, что современные технологии значительно более рискованные. На самом же деле заболеть и умереть можно и от органических продуктов, и доказала трагедия в Германии 2011, вызванная употреблением органической фасоли, импортируемой из Египта, вероятно, загрязненной бактериями E.-coli из навоза.
Тогда всего погибло 53 человека и 3500 получили почечной недостаточности. И почему же эти потребители выбирали органические продукты? Потому что считали их здоровыми и безопасными и, наоборот, опасными — крайне зарегулированные пестициды и удобрения.
Кажется, почти все должны упасть на колени перед ?органикой?, даже подвергнуть ее сомнению является святотатством. Попробуем все же опровергнуть это утверждение.
прошлом году ?Гринпис? уничтожил ГМ-пшеницу в Австралии только потому, что это — ГМО. Исследование финансировалось Институтом научных исследований Содружества. Однако оказалось, что одна исследовательская участок осталась невредимой, и урожайность пшеницы на ней была на 30% больше. Только задумайтесь: это открытие могло бы не состояться, если бы ?Гринпис? уничтожил все участки.
В Китае ?Гринписа? удалось поднять панику, утверждая, что две дюжины детей были использованы как подопытные животные в испытаниях ?Золотого риса?. Они даже не задумались, что этот рис мог бы спасать ежегодно тысячи детей от слепоты и смерти из-за нехватки витамина А. Через обструкцию ?золотом риса? на мировом уровне его более десяти не регистрируют, и из-за активности ?Гринписа? он может никогда не дойти до людей, страдающих от дефицита витамина А.
В прошлом году компания ?РОТАМСТЕДУ ризерч? начала испытания ГМ-пшеницы, устойчивой к тлей. Активисты ?Гринпис? пытались уничтожить ее, но, к счастью, это им не удалось. В этом году ?РОТАМСТЕДУ ризерч? испытывать маслосемена с содержанием кислот Омега-3, что позволит уменьшить чрезмерное вылов рыбы. Итак, следует ожидать нападений ?Гринписа? также и на эти испытания.
Вывод однозначен: ГМ-дебаты закончились. Нет необходимости продолжать дискуссии по безопасности ГМ-продуктов: более 15 лет выращивания и три триллиона потребленных блюд показали их полную безопасность. У человека больше шансов умереть от падения на нее метеорита, чем от потребления ГМ-продуктов. Более того: случалось, люди умирали от потребления органических продуктов, но еще никто не умер от потребления ГМ-продуктов.
Последним примером является печальная история ГМ-картофеля, устойчивого против фитофтороза. Эта картошка была создана совместно компанией ?Сенсбери лаб? и государственным институтом ?Тигаск? в Ирландии. Однако Зеленая партия Ирландии совершила судебный иск против нее. И это несмотря на то, что стойка против фитофтороза картофель не требует 15 опрыскиваний течение сезона, перенос пыльцы исключается, и ген устойчивости был взят от дикого родственника картофеля. И это — в Ирландии, где через фитофтороз в середине XIX в. от голода погибло более миллиона человек!
К сожалению, ситуация аналогична в Азии и Африке. Индия запретила выращивание Bt-баклажан, хотя это позволило бы существенно уменьшить использование пестицидов.
В Африке ?Нет — ГМО!? является лозунгом многих правительств. Кения запретила ГМ-продукты на том основании, что они якобы опасны, несмотря на то, что эта продукция помогла бы преодолеть в стране голод. В Кении за выращивание ГМ-культуры, что лучшие пищевые свойства или высокую урожайность, можно попасть за решетку на 10 лет.
Таким образом крайне необходимые аграрные инновации притесняются под лавиной регуляций, не обоснованных никоим научным исследованиям. Сегодняшний риск исходит не от ГМ-продуктов, а от того, что миллионы людей страдают от нехватки пищи, поскольку небольшая кучка людей в богатых странах хочет потреблять продукты, которые они считают ?естественными?.
Фермеры должны сами выбирать технологию производства. Если кто-то считает, что старые методы являются лучшими — это его право. Но он не имеет права препятствовать другим, кто хочет идти по пути прогресса и действовать иначе и лучше.


Tags:

ГМО


Similar posts

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

code