ГМО: новые выгоды — новая вред?

Written by sovxoz   // 24.07.2013   // 0 Comments

 ГМО

ГМО

ГМО … Полезно или вредно, экономически выгодно и рационально или нет — дискуссии на эти темы в мире проводятся уже давно. Тем не менее, эмоциональный накал с годами только усиливается и выдвигает новые факты, которые вызывают в обществе оживленные обсуждения, даже конфликты. Заинтересованные стороны (производители ГМ продукции), ученые (среди которых и противники биотехнологий) время ?воюют? между собой, однако заложниками в этих дебатах пока остаемся мы, потребители продуктов, для которых надпись ?без ГМО? не всегда является той границей, отделяет нас от понятий ?безопасно-опасно?.

Так уж сложилось, что сама аббревиатура ГМО (генно-модифицированные организмы) вызывает в нашем обществе страх и панику. Мы всячески стараемся уберечься от них, порой доходя до абсурда: имею в виду маркировку на продуктах питания — производители ставят свои отметки «Без ГМО» даже тех продуктах (каменной соли или воде, например), где их априори не может быть. Этим они показывают законопослушность перед государством, которая заставила указывать о наличии или отсутствии в составе тех или иных пищевых продуктов того же ГМО. Но насколько реально то маркировка соответствует действительности — знает один Бог.

Конечно, лишняя осторожность не помешает. Тем более, когда всплывают все новые и новые факты из различных исследований о вреде или полезности потребления ГМ культур. Но об этом чуть позже.

Сейчас предлагаю поговорить об экономическом эффекте от использования биотехнологический культур (так их еще называют). А он, как показывает практика, достаточно весомый для сельхозпроизводителей. И ученые, и семенные компании, выводят новые сорта, гибриды, устойчивые к различным факторам (болезней, вредителей и т.д.), утверждают в один голос о преимуществах применения такой продукции, о баснословные прибыли, увеличение урожайности, чистую окружающую среду, которое уже не загрязняющихся пестицидами , гербицидами. Относительно вредности и дальнейших последствий говорят в этом контексте как о ?между прочим?.

В Украине, как известно, ГМО на законодательном уровне запрещены соответствующими законами и постановлениями. Однако наши люди такие предприимчивые и ловкие, что им законы ?не писаны?, потому что они живут по закону собственной наживы, ну и себе подобных. В прошлом году, скажем, на Волыни разоблачили деятельность трех агроформирований, которые выращивали генно-модифицированный рапс. Да и в Интернете не так сложно найти объявления о продаже канолы (этого же ГМ рапса), сои в Украине. Кстати, ГМ соя, достаточно выгодной в производстве, поскольку является самоопыляющиеся: если один раз попадает на рынок, то ее каждый не надо завозить достаточно хранить семенной материал в течение многих лет и выращивать. И сами чиновники неофициально утверждают, что биотехнологические культуры на территорию нашей страны все-таки попадают. Думаю, не трудно догадаться, каким путем.

altПоэтому, ГМО — выгодно, полезно и эффективно! В этом недавно на пресс-конференции, организованной ЕБА, убеждал автор социо-экономического исследования ?Потенциальный экономический и экологический эффект от внедрения современных ГМ культур в сельскохозяйственное производство Украины? Ярослав Блюм, профессор, директор Института геномики и пищевых технологий НАН Украины. Экономическая часть анализа состоялась при участии британского профессора Грэхема Брукса, который предложил свою методику расчета экономической составляющей.

Исследования проводились на 4 культурах — кукурузе, сахарной свекле, рапса и сои. В результате пришли к выводу, что Украина существенно отстает от многих стран мира, которые активно используют новейшие технологии в растениеводстве, количество которых, кстати, ежегодно растет. ?Несмотря уникальный природный потенциал, плодородные почвы и значительные территории площадей пригодны для ведения сельскохозяйственной деятельности, Украина, по сравнению с производственными системами западных сильгоспекономик, имеет довольно низкий уровень производительности из-за недостаточно современный уровень технологий, применяемых при ведении сельского хозяйства. Введение их в практику смогло бы обеспечить быстрый технологический и производительный прогресс Украины. Сельхозпроизводители имели возможность использовать весь потенциал экономических и производственных достижений, повысить доходы и снизить риски ?, — считает господин Блюм.

Приводя аргументы в пользу биотехнологии, профессор воспользовался данным Международной ассоциации по внедрению ГМ культур в сельское хозяйства. Вот некоторые из них: прошлый год был 17-м годом коммерциализации био-технологических культур (соответственно первых было коммерциализировано в 1996 году); площади под ними увеличились за это время в 100 раз — 1700000 га до 107 млн ??га; впервые в 2012 году развивающиеся страны, вырастили ГМ культуры на большей площади, чем промышленно развитые (США, Канада). Их опередили Латинская Америка, Китай, Индия, Бразилия, Аргентина; возросло и количество стран, которые выращивают БТ культуры до 28. Среди новичков — Судан (внедрили выращивание хлопчатника) и Куба (кукуруза), численность фермеров, выращивающих ГМ культуры, составляет 17,3 млн. Среди наиболее мощных стран-производителей — США (69,5 млн. га), Бразилия (36,6 млн га), Аргентина (23900000 га), Канада и Индия.

Что же, собственно, привлекает мировое сообщество внедрять биотехнологии в растениеводстве? К преимуществам Ярослав Блюм отнес факторы, которые с точки зрения сельхозпроизводителя, признаюсь, довольно убедительны. Ведь для каждого из них это прежде всего бизнес, который должен приносить прибыль. Так, ГМ культуры обеспечивают увеличение производительности по каждой из группы культур, охваченных исследованием, что связано прежде всего с высокой урожайностью, потенциально возрастет в пределах 0,9-3,2 млн т, или на 1,5-9,5% от общего их годового производства. Также снизится и объем использования гербицидов на 4,4-7,8%. Следовательно, уменьшится нагрузка на экологию. Сократятся ежегодные затраты на использование СЗР, их внесения на поля. В целом — всем обещали повышенную урожайность. А это, согласитесь, фактор весомый!

altОтносительно полезности-вредности и экономической выгоды профессор Блюм отметил, что эти вопросы нужно разделять. ?Они должны подтверждаться научными исследованиями, а не быть на основе эмоций. С другой стороны, есть сухие цифры, которые могут дать ответ на эти вопросы с точки зрения экономики ?, — пояснил он.

О том, что вопрос внедрения и использования биотехнологических культур в сельском хозяйстве сейчас актуален как среди их производителей, так и среди аграриев (поскольку каждая из сторон прежде занимается собственными доходами и постоянным их ростом) четко понималось из рассказа господина Блюма. А как же быть все-таки с немало важным вопросом рядового потребителя — безопасно потреблять такие продукты для здоровья людей?

Чтобы не быть голословными и слишком эмоциональными, обратимся к исследованиям, как говорит директор Института геномики и пищевых технологий, проводимых время от времени в мире. В частности, в 2010 году началось исследование французского университета Кан под руководством профессора Жиля-Эрика Сералини, которое продолжалось 2 года (!), А не традиционных 2-3 месяца. Участие в исследовании приняли 200 крыс, которых разделили на 10 групп. Кормили их ?чистой? кукурузой; генно-модифицированной, обработанной гербицидом, а также гербицидом в малой дозе, разведенных водой. Последствия оказались неутешительными: более двух третей испытуемых крыс заболели злокачественные опухоли молочных желез, примерно столько же были проблемы с печенью и почками. Характерно, что большая часть опухолей проявляется через 18 месяцев. Но большие опухоли у самок замечены после 7 месяцев, в отличие от 14 в контрольной группе.

Конечно, эти исследования вызвали немало дискуссий, семенные компании вообще подвергают их сомнению, приводя кучу аргументов, которые дискредитируют результаты подобных опытов. Ученые же утверждают, что биотехнологические продукты негативно позначуються на нашей генетической структуре и меняют геном путем добавления чужеродных генов. Только вдумайтесь: кукурузу мы можем потреблять как полноценный продукт питания. Но это также и корм для животных, продукцию которых мы также едим!

Единого мнения относительно последствий для здоровья людей в случае потребления ГМ культур в обществе еще нет. Исследования проводятся, но у каждой стороны своя ?правда?, и кому верить — вопрос открытый. Остается надеяться, что пока в Украине внедрение биотехнологий будет на государственном уровне, ситуация в мире прояснится, и тогда каждый из нас сможет для себя делать сознательный выбор — выбирать продукт с маркировкой «без ГМО» или наоборот.


Tags:

ГМО


Similar posts

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

code